Существенным недостатком целого ряда опубликованных работ по рассматриваемой теме было то, что их авторы в большинстве случаев не ставили перед собой ясной цели вскрыть в искусстве 1905-1907 годов борьбу двух культур. Это приводило подчас к тому, что влияние буржуазной идеологии на творчество тех или иных известных художников в это время затушевывалось. Совершенно не подвергалась критическому разбору политическая графика ряда явно реакционных, иногда открыто монархистских, черносотенных журналов. Иногда, особенно в литературе 1920 -начала 1930-х годов, заметно было также влияние вульгарного социологизма.
Но, пожалуй, наиболее распространенным недостатком ряда книг и статей было неумение, а подчас и нежелание их авторов вскрывать либерально-буржуазную идейную основу многих отдельных произведений изобразительного искусства этой поры.
Наиболее характерные примеры здесь - это встречавшаяся в целом ряде работ апология в общем такого сложного и противоречивого явления, каким было известное объединение «Мир искусства». Однако это положение уже в 20-е годы встречало возражения со стороны некоторых исследователей, стоявших на марксистских позициях. Так, например, даже в предисловии к книге В. Ф. Боцяновского и Э. Ф. Голлербаха видный советский литературовед В. А. Деснпцкий не без оснований писал, что «очерк Э. Ф. Голлербаха, разумеется, кладет только начало изучению русской «политико-сатирической графики», поскольку и достижения «Мира искусства», восторженным поклонником которых является автор, до сих пор еще не подвергнуты основательному пересмотру со стороны их классовой, формальной и идейной сущности».
<<< Методологическая четкость оценок
<<<Оглавление>>>