Теоретическая мысль искала социально-исторических объяснений гражданственно-героическому пафосу нового образного языка. В. Турбин в книге, имевшей полемический характер, писал: «...в наследии признанных художников-«психологов» не искусство воспроизводить внутренний мир человека составляет сегодня основное, насущное, необходимое», но совершенно иные, до последнего времени не до конца оцененные качества; «история рода человеческого» рисовалась ему как «огромное производство, гигантский завод: цеха, отделы, лаборатории, бегущая лента конвейера и неумолчный гул механизмов» - вот образ, достойный настоящего. В этой ситуации «измерять нравственность человека» можно было «прежде всего степенью его участия в коллективном производстве».
Художественная критика рубежа 50-60-х годов оживленно обсуждала особенности новой стилистики, изыскивала пути аналитического подхода, ключи к пониманию семантики и морфологии нового образного мышления. Стоит напомнить работы Г. Недошивина, Н. Дмитриевой, А. Каменского, В. Лебедевой, П. Павлова и многих других где неизменно шла речь о принципах построения картины, особенностях пространственного и плоскостного решений, о значении композиции в живописи.
<<<Оглавление>>>