Эта задача в целом оказалась лишь поставленной, но далеко еще не решенной. Показанным на выставке работам недоставало обобщения, углубленной типизации; художники часто оставались на стадии протокольного описания явления или же шли по линии схематизации, стилизации действительности, уродования ее под примитив, под архаику. Образ нового человека, героя социалистической страны в скульптуре еще не был полноценен. Малоудачными оказывались нередко и решения историко-революционных тем; приходилось констатировать недостаточно глубокое проникновение в сущность изображаемого события и, с другой стороны, формалистическую трактовку темы, когда идейная насыщенность работы выхолащивалась и интерес скульптора сосредоточивался на решении формально-композиционных задач, получавших ведущее значение.
И, наконец, следует указать, что показ облика национальностей Союза не ставил себе задач выявить моменты роста, борьбы нового и старого, раскрыть подлинную революцию, которую переживает национальный уклад различных народностей СССР, но часто был продиктован интересом к чисто внешним «биологическим» свойствам данной национальности, эстетской тягой к «экзотике» или убеждением в «скульптурных» качествах той или иной национальной модели. Вот почему при излишней, несправедливой суровости отдельных критических оценок оказывается все же правильным общее суждение о IV выставке ОРС, признававшее недостаточным обнаруженные сдвиги и требовавшее дальнейшего углубления перестройки, начатой переходом на новую тематику.
<<<Советская скульптура>>>